Отчет 000000010

Опубликовано  24-11-2013  00:32:34 UTC+3
Физическое лицо


Россия, Москва


Россия, Москва


Жилищное право


Адвокат Карпов Валерий Владимирович


Истица подала иск в суд и просила признать бывшего супруга утратившим право пользования жилым помещением (трехкомнатной квартирой в Москве), снять его с регистрационного учета и выселить из квартиры. Истица утверждала, что квартира является только ее собственностью в соответствии с заключенным супругами брачным контрактом. Ответчик оплатил квартиру полностью еще до заключения их брака, потом права по договору долевого строительства уступил ей за плату, квартира зарегистрирована на ее имя и брачный контракт правильно закрепил квартиру за истицей. Также истица ссылалась на то, что ее право собственности на данную квартиру установлено на основании решения суда по ее иску к застройщику. Ответчик после регистрации права собственности истицы был вселен в квартиру как член ее семьи, а после расторжения брака право пользования жилым помещением утратил (ст. 31 Жилищного кодекса РФ) и поэтому подлежит выселению. Также ответчик приобрел другую квартиру в подмосковном городе и жильем обеспечен.


8 416 468 Российских рублей


Ответчик подал встречный иск, просил суд разделить общее имущество и признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик указал, что договор о долевом участии в строительстве в отношении спорной квартиры заключил с компанией-застройщиком он, в период брака передал свои права по этому договору своей супруге, квартира приобретена в период брака, зарегистрирована на имя бывшей супруги и поэтому является совместной собственностью, подлежит разделу в равных долях. Он как собственник проживает в данной квартире постоянно и другого жилья не имеет. Ни брачный контракт, ни решение суда о признании права собственности бывшей супруги на квартиру не лишают его права на его долю супружеского имущества.


8 416 468 Российских рублей


Адвокат убедительно доказал суду, что брачный контракт истолкован истицей не в соответствии с законом. Из буквального толкования условий контракта следует, что возникновение права собственности у супруга на имущество поставлено брачным контрактом в зависимость от наличия альтернативных обстоятельств – регистрации права на имущество или фактического пользования имуществом, причем независимо от вида этого имущества (движимого или недвижимого). Никакие иные условия брачного контракта данное положение не опровергают и не ставят под сомнение. Факт совместного пользования квартирой обоими супругами неопровержимо доказан. Суд принял во внимание доводы адвоката о том, что уступка в период брака права требования передачи застройщиком квартиры означало решение супругов оформить (зарегистрировать) квартиру на супругу (истицу), что соответствует Семейному кодексу РФ. Признание судом за супругой права собственности на данную квартиру и последующая регистрация права собственности на ее имя не лишают другого супруга (ответчика) равного права на квартиру и сами по себе не изменяют режим общей собственности, так как брачный контракт такой режим не исключает в силу факта пользования данной квартирой обоими супругами. Доводы истицы об оплате квартиры по договору о долевом участии в строительстве до брака, о наличии у ответчика иного жилья не имеют отношения к делу и не могут повлиять на выводы суда.


Россия, Москва


Решением Перовского районного суда истице отказано в удовлетворении иска, а встречный иск удовлетворен, за истцом по встречному иску признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в Москве. Также с ответчицы взысканы расходы по госпошлине полностью.


8 416 468 Российских рублей


13-07-2011 
Авторизация пользователя
Ваш авторизованный доступ к сайту прекратится автоматически,
если Вы не будете использовать сайт более 1 часа
Логин:    Пароль:    Войти
Восстановление авторизационных данных
Email:    Выслать
Вверх