Отчет 000000012

Опубликовано  25-11-2013  01:19:13 UTC+3
Физическое лицо


Россия, Москва


Россия, Москва


Гражданское право


Адвокат Карпов Валерий Владимирович


Истец обратился с иском в суд и утверждал, что между ним и ответчицей – его бывшей супругой заключен договор займа, в соответствии с которым она взяла в долг сумму 2 000 000 руб. Ответчица уже несколько месяцев проживала в Австрии, в Москве появлялась очень редко. На письменное требование займодавца вернуть долг ответчица не ответила, заемные деньги не вернула. Истец просил суд взыскать сумму долга 2 000 000 руб., проценты за пользование займом 42 560 руб. и неустойку за просрочку возврата займа в сумме 5 120 руб., а всего просил взыскать 2 047 680 руб.


2 047 680 Российских рублей


Возражая на иск, ответчица утверждала, что срок в договоре займа определен и поставлен в зависимость от момента продажи квартиры в доме-новостройке. Эта квартира при расторжении брака отошла бывшей супруге. Квартира пока не продана, так как застройщик не оформил на нее свое право собственности и не может передать ее ответчице в собственность. Истец не соблюдает договоренность о возврате займа за счет средств, вырученных от продажи указанной квартиры. Истец не имеет права требовать досрочного возврата долга, а также уплаты процентов и неустойки. Ответчица лишена правовой и фактической возможности вернуть долг, просила суд в удовлетворении иска отказать.


2 047 680 Российских рублей


Адвокат убедил суд в обоснованности иска, применив к договору займа правила толкования условий договора по ст. 431 ГК РФ. Договор займа не содержит условия о возврате займа за счет средств, вырученных от продажи ответчицей вышеуказанной квартиры. В договоре займа условие о сроке не соответствует ст. 190, 191 ГК РФ, поэтому срок возврата займа нельзя считать определенным. Истец правильно в соответствии с законом сначала направил заемщику требование о возврате долга и уплате процентов, потом подал иск в суд. Факт передачи денег по договору займа подтвержден распиской. В договоре нет условия о процентах, но в силу ст. 809 ГК РФ договор считается процентным. Расчет процентов за пользование займом правомерно сделан по ставке рефинансирования ЦБР. Также правомерно предъявлено и требование иска о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства по возврату долга.


Россия, Москва


Решением Перовского районного суда иск удовлетворен в полном объеме и с ответчицы взысканы сумма долга 2 000 000 руб., проценты за пользование займом 42560 руб., неустойка 5120 руб., а всего 2 047 680 руб. Также с ответчицы взысканы расходы по государственной пошлине полностью.


2 047 680 Российских рублей


18-07-2011 
Авторизация пользователя
Ваш авторизованный доступ к сайту прекратится автоматически,
если Вы не будете использовать сайт более 1 часа
Логин:    Пароль:    Войти
Восстановление авторизационных данных
Email:    Выслать
Вверх