Отчет 000000003

Опубликовано  28-02-2013  13:09:27 UTC+3
Физическое лицо


Россия, Нижегородская область, Нижний Новгород


Россия, Нижегородская область, Нижний Новгород


Семейное право


Адвокат Карпов Валерий Владимирович


Истица на основании ч. 1, 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 167, ст. 179 ГК РФ требовала признать недействительным полностью брачный договор, по которому ответчику (супругу) передавалась трехкомнатная квартира, два машино-места (гаражных бокса) в жилом доме и автомобиль Мицубиси Лансер, а ей только 1/2 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру (вторая доля принадлежит сестре истицы). Обоснование требований - брачный договор поставил истицу в крайне неблагоприятное положение и был заключен под влиянием угроз со стороны супруга в адрес истицы о самоубийстве супруга, расторжении брака, отобрании у истицы супругом ребенка. Истица утверждала, что трехкомнатная квартира и гаражи-боксы куплены на общие с мужем деньги. Истица утверждала также, что однокомнатная квартира была не куплена ими с мужем, а подарена ей и ее сестре их матерью. То есть 1/2 доля в праве собственности на эту квартиру не является общим семейным имуществом.


2 500 000 Российских рублей


В удовлетворении исковых требований истцу отказать, признать брачный договор действительным, признать спорное имущество (оцененное в указанную ниже сумму) принадлежащим единолично ответчику.


2 500 000 Российских рублей


Адвокатом ответчика были опровергнуты доводы истицы об угрозах со стороны супруга и о пороке воли истицы при заключении брачного договора. При этом адвокат ответчика использовал как пояснения самой истицы, так и свидетельские показания. Адвокат ответчика также доказал суду, что трехкомнатная квартира и гаражи-боксы были приобретены ответчиком на свои личные деньги, полученные им от продажи еще до брака с истицей своей двухкомнатной квартиры. Адвокат доказал суду, что 1/2 доля однокомнатной квартиры в действительности была приобретена у третьего лица истицей и ее мужем на их общие деньги, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи (а не была подарена истице ее матерью). Приобретение автомобиля на общие деньги супругов не оспаривалось сторонами. Адвокат ответчика опроверг и довод о крайне неблагоприятном положении истицы, в которое ее якобы поставило заключение брачного договора. Этот вывод был обоснован адвокатом следующими фактами: 1) до заключения брачного договора в совместной собственности истицы и ответчика находились только автомобиль и 1/2 доля однокомнатной квартиры; 2) после заключения брачного договора собственностью истицы стала 1/2 доля квартиры, что по стоимости больше цены автомобиля.


Россия, Нижегородская область, Нижний Новгород


В удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью. Суд признал брачный договор действительным и спорное имущество (оцененное в указанную ниже сумму) осталось у ответчика. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения и оно вступило в законную силу.


2 500 000 Российских рублей


06-11-2009 
Авторизация пользователя
Ваш авторизованный доступ к сайту прекратится автоматически,
если Вы не будете использовать сайт более 1 часа
Логин:    Пароль:    Войти
Восстановление авторизационных данных
Email:    Выслать
Вверх