Отчет 000000004

Опубликовано  01-03-2013  18:40:43 UTC+3
Физическое лицо


Россия, Москва


Россия, Москва


Жилищное право


Адвокат Карпов Валерий Владимирович


В двухкомнатной квартире в Москве были зарегистрированы истица, ее бывший муж, их двое малолетних детей и свекровь. Истица требовала в своем иске признать прекратившимся право пользования данной квартирой бывшим супругом и его матерью, снять их с регистрационного учета, а бывшего супруга еще и выселить из квартиры (свекровь в квартире не проживала). Требования истицы были основаны на нормах ст. 10, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, а также на факте прекращения семейных отношений с ответчиками и на факте принадлежности истице квартиры на праве собственности. Регистрация ответчиков в квартире, а главное, проживание в квартире бывшего мужа лишали истцу элементарной возможности проживать в принадлежащей ей квартире – лишали истицу возможности реализовать свои права собственника.


6 500 000 Российских рублей


Возражая на иск, ответчик – бывший супруг указывал, что у него нет иного жилого помещения, которым он вправе пользоваться, и он не имеет финансовой возможности приобрести в ближайшем будущем другое жилое помещение. Также ответчик указал, что он стал проживать в квартире еще до брака с истицей и у него есть право собственности на долю этой квартиры. По словам ответчика, право собственности на долю квартиры он имеет, так как этой долей он владел еще до заключения брака с истицей, а продажа этой доли истице была фиктивной, договор был мнимый. Ответчик просил оставить его проживать в спорной квартире до достижения детьми совершеннолетия (то есть еще 15 лет). Кроме того, ответчик заявлял суду о применении к требованиям истицы исковой давности, исчисляя этот срок с момента продажи им своей доли квартиры истице


6 500 000 Российских рублей


Адвокат истицы опроверг доводы ее бывшего супруга, документально доказав следующее. Ответчик в действительности имеет отдельную квартиру в новостройке и его довод об отсутствии жилплощади не состоятелен. Кроме того, документально подтвержденные доходы ответчика были достаточны для приобретения еще одной квартиры. Кроме того, право собственности ответчика на долю в спорной квартире было прекращено по законной сделке. Довод ответчика о необходимости его проживания с детьми не относится к данному делу. Довод ответчика по исковой давности основан на неправильном толковании закона. Адвокат истицы квалифицировал проживание ответчика в спорной квартире при данных обстоятельствах как злоупотребление правом.


Россия, Москва


Суд согласился со всеми доводами адвоката истицы и удовлетворил требования истицы полностью. Суд признал ответчиков утратившими право пользования квартирой истицы, обязал ФМС снять их с регистрационного учета в спорной квартире, а бывшего супруга также постановил выселить из квартиры. Апелляционная жалоба бывшего мужа была оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.


6 500 000 Российских рублей


18-01-2013 
Авторизация пользователя
Ваш авторизованный доступ к сайту прекратится автоматически,
если Вы не будете использовать сайт более 1 часа
Логин:    Пароль:    Войти
Восстановление авторизационных данных
Email:    Выслать
Вверх